Usare monumenti storici nelle mie foto light-painting: cosa ne penso

Mi ricordo quando ho iniziato col light-painting usando i tubi luminosi e una modella. Il primo anno, con i primi rudimentali strumenti, ho pensato subito di approfittare delle bellezze che la mia città Lecce potesse offrire.

Lecce ha una architettura storica basata sul Barocco, tipico con la sua pietra chiara, pronto per fare da sfondo con le sue chiese, i palazzi, le vie del centro storico.

Le foto risultanti erano molto belle, da principianti ma belle. Ma era la giusta strada per valorizzare il mio light-painting? Le mie foto erano belle per la danzatrice (ciao Betti!) avvolta dai fasci di luce... o per via dei monumenti sullo sfondo?

Nel 2021 mi sono fatto convincere ad omaggiare le Torri Costiere che hanno sorvegliato per secoli le nostre coste. Ilenia ha voluto dedicare una light-painting session a Torre Lapillo, Torre Squillace, Torre Uluzzo e Torre dell'Alto. Non è facile inserire una torre alta 15-18 metri nella tipica foto landscape del mio light-painting ma ci sono riuscito e il risultato è stato apprezzabile. Ma a mio avviso la Torre sminuisce il lavoro fatto con Ilenia.

Ha senso usare un edificio storico per arricchire la propria foto? È lecito usare l'arte di altre persone, nelle proprie foto? Io ho una mia opinione che argomenterò in seguito ma prima vorrei analizzare la questione.

Come prima cosa, ho cercato di elencare i vantaggi e gli svantaggi. Una specie di analisi SWOT ma più semplice e leggera.

Usare opere altrui nelle foto: pro e contro

Contro: usare un edificio storico influisce sulla composizione delle foto. Per far riconoscere l'edificio e quindi rendere la nostra foto più interessante (occhiolino), esso dev'essere ben riconoscibile. Ed essendo grande, la sua presenza influirà molto nella composizione fotografica. Il soggetto dove dev'essere posizionato? Al centro? Di lato? Su uno dei terzi perché siamo precisi? E di quanto dobbiamo allontanarci per bilanciare una persona con un oggetto 10 volte più alto?

Contro: l'opera d'arte altrui mette in secondo piano il soggetto. Dimensioni a parte, che sono l'aspetto più ovvio della questione, un edificio storico / un monumento / un'opera d'arte presente nella foto sminuisce il soggetto. Lo rende meno importante. Si chiama soggetto per un motivo.

Pro: l'opera altrui rende il contesto molto riconoscibile. Uno dei maggiori vantaggi è che lo spettatore riconosce subito il luogo, non portandolo nella "difficoltà" di dover far lavorare il cervello per contestualizzare lo scatto. La foto di conseguenza è molto vendibile.

Contro: l'opera altrui, essendo molto riconoscibile, può rendere la foto banale.

Pro: se usiamo un'opera altrui nella nostra foto, la nostra foto sarà stupenda. Ma lo sarà perché usiamo l'opera di un altro artista... o per merito nostro?

Se qualcuno usasse la tua opera per crearne una tutta sua, tu ne saresti felice?

Secondo me il confine è sottile. Di solito il confine è dato dal lucro e dal vantaggio che l'artista trae dall'uso di un'opera realizzata da un altro artista.

Faccio un esempio: se voi realizzaste un murales, un graffiti ideato completamente da voi e poi qualcuno lo usasse come sfondo delle proprie foto per pubblicizzare un brand di streetwear. Ne sareste felici?

Secondo esempio, la facciata di un edificio moderno, progettato da un super-architetto. Un influencer da 100k stringe accordi con sponsor e sfrutta la facciata per ambientare i propri content. Voi, proprietari dell'edificio, ne sareste contenti?

Piccola variante: se qualcuno usasse la tua opera per fare soldi, tu ne saresti felice?

Non penso proprio.

Finora ho parlato dell'esempio più comune, cioè opere realizzate dall'ingegno umano. E riguardo la nostra Madre Terra?

Usare monumenti naturali nelle proprie foto

La Natura ci mette a disposizione numerosi monumenti naturali: montagne, colline, formazioni rocciose, dune di sabbia, alberi, vegetazione, fiumi, laghi, zone costiere in riva al mare o all'oceano.

Usarli, anche se alcuni sono più usati di altri per vari motivi, non sminuisce la propria foto anzi la arricchisce. Si tratta di elementi a disposizione di tutti, non creati dall'ingegno umano. Perché mai dovrebbero interessare le leggi del diritto d'autore?

Fa parte anche del fotografo effettuare una ricerca della location ideale, un angolo, uno spot ideale da ritrarre in modo creativo. Anche col light-painting.

E in questo caso si può parlare di storytelling, se si vuole raccontare / raffigurare un luogo in un determinato modo. Ma andiamoci piano con lo storytelling. Ne parlerò in seguito.

Ma anche la landscape photography può essere insidiosa, se si tratta di diritto d'autore.

Le leggi sul copyright dei luoghi: Libertà di Panorama

Quando ho sentito parlare per la prima volta del Panorama copyright sono rimasto sbalordito: sul serio non è possibile fotografare una città, perché alcuni suoi edifici rientrano nelle regole del diritto d'autore?

Come si può immaginare, la questione è regolata dal modo in cui sono utilizzate le immagini che ritraggono i luoghi: se girassi delle scene di un video pubblicitario a Roma, su una terrazza in cui sono ben riconoscibili i Fori Imperiali, l'Altare della Patria e il resto della città... ci potrebbero essere dei problemi riguardanti l'uso delle immagini. Nessun problema se scattassi una bella panoramica con la mia fotocamera per pubblicarla su Facebook e ricevere i like di centinaia di boomer.

Ma vediamo nel dettaglio di cosa si tratta, citando Wikipedia che riassume un po tutto.

È possibile fotografare un luogo a scopi commerciali?

La libertà di Panorama varia a seconda del Paese in cui si applica la legge. In generale, se vi è attività di lucro (o più largamente, si ottiene un guadagno) sulle immagini, è necessaria una autorizzazione da parte di chi è proprietario delle opere (edifici, monumenti etc).

Freedom of panorama (FOP) is a provision in the copyright laws of various jurisdictions that permits taking photographs and video footage and creating other images (such as paintings) of buildings and sometimes sculptures and other art works which are permanently located in a public place, without infringing on any copyright that may otherwise subsist in such works, and the publishing of such images.

Since October 7, 2016, article L122-5 of the French Code of Intellectual Property provides for a limited freedom of panorama for works of architecture and sculpture. The code authorizes "reproductions and representations of works of architecture and sculpture, placed permanently in public places (voie publique), and created by natural persons, with the exception of any usage of a commercial character".

Ricordo quando si diffuse la notizia che, dalla costruzione del London Eye, le immagini panoramiche della città sarebbero state ritenute illegali se prive di autorizzazione (!).

Analogamente, foto o video che ritraggono la Tour Eiffel di giorno non hanno bisogno di autorizzazione perché ritenuta di «pubblico dominio». Diversamente se ritratta di notte, perché la sua illuminazione è opera d'ingegno e quindi protetta da diritto d'autore. Qui le linee guida disponibili sul sito ufficiale.

Views of the Eiffel Tower taken by private individuals for private use do not require prior agreement. However, professionals must contact our teams, who will inform them of the conditions of use governing images.

È possibile fotografare un edificio / monumento storico a scopi commerciali?

È interessante come i servizi più importanti relativi alla fotografia forniscano indicazioni dettagliate su luoghi d'interesse e relative leggi: qui quelle fornite da Getty Images (un esempio? La Berlin Central Station) e da Shutterstock.

Se io dovessi decidere di fare light-painting davanti al famosissimo Atomium in Belgio, le cose sarebbero molto più complicate:

Any use for commercial and advertisement purposes drawings, paintings and other graphic adaptations or arrangements of the original work, in cases where the work reproduced or communicated to the public no longer appears as it can be seen in the public domain. (fonte: atomium.be)

Riferimento a Leggi italiane

Dato che sono in Italia e la mia attività riguarda al 99% il suolo italiano, devo riconoscere che le leggi sono molto chiare. Se si usa un monumento storico, un edificio o più in generale un'opera nelle proprie immagini (foto o video) bisogna prima di tutto definire a che scopo.

L'uso commerciale (quindi che prevede lucro, o più largamente guadagno se si ottiene visibilità) deve essere autorizzato dal proprietario dell'opera. Generalmente un monumento storico è "di proprietà" della Soprindentenza ai Beni Culturali.

la divulgazione con qualsiasi mezzo delle immagini di beni culturali, legittimamente acquisite, in modo da non poter essere ulteriormente riprodotte a scopo di lucro.

La legge di riferimento è il decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, (Codice dei beni culturali e del paesaggio o Codice Urbani). È un decreto legislativo che regola la tutela dei beni culturali e paesaggistici d'Italia.

Usare monumenti ed edifici storici nelle proprie foto comprende lo Storytelling?

Il termine Storytelling è abusato, a mio avviso, da molti fotografi e filmmaker. Spesso le location sono usate nelle proprie creazioni solo per renderle più interessanti, perché altrimenti resterebbero delle creazioni banali.

Facciamo l'esempio (banale) di un regista che vuole realizzare il videoclip di un trapper milanese. Le riprese video saranno più accattivanti se realizzate con il Duomo di Milano sullo sfondo... oppure in una normalissima strada con le automobili parcheggiate ai lati? C'entra qualcosa lo storytelling?

Conclusione

La tua foto, senza il monumento sullo sfondo, resterebbe interessante?